Reference
Detaily a cena
Dodavatel
Zadání poptávky zákazníkem:
Hezký den,
poptáván vybourání panelákových příček a dlažby na chodbě včetně odnosu, odvozu a likividace sutě.
Dlažba 10,5 m2. Příčky: (a) 13,5 m2, tloušťka 6cm; (b) 1 m2, tloušťka 8cm.
Obě příčky betonové s armaturou. Byt je v 1. patře s výtahem v Praze-Řepích.
Díky.
S pozdravem
Tomáš Brabenec
Hodnocení práce zákazníkem:
Vstřícný a pohodový přístup ze strany pana Žáka je velké plus. Bourání panelové přičky bylo domluveno velmi rychle. Samotné bourání včetně odnosu a likvidace stavebního odpadu proběhlo během jednoho dne. V průběhu bouracího dne poslal pan Žák fotky, jak postupují práce na místě, takže jsem měl aktuální přehled o stavu bourání. Byt a společné prostory domu byly předány uklizené. Vše,co bylo domluvené předem (cena, rozsah prací a termín), bylo splněno. Těším se na další spolupráci.
Hodnocení k 2.8.2021.
Bohužel jsem musel zrevidovat své hodnocení, které jsem panu Žákovi udělil dříve (viz výše, kde je původní znění). Objevily se totiž nové skutečnosti, o kterých jsem musel s panem Žákem jednat.
Po vybourání příčky se na mě totiž obrátil soused ze spodního bytu, který zaznamenal, že mu popraskal strop a zdi. Snažil jsem se zjištěnou škodu nejdříve vyřešit s pojišťovnou, což se však ukázalo, jako nemožné, protože jsem práce neprováděl já, ale pan Žák. Obrátil jsem se tedy na pana Žáka, který mi slíbil, že způsobenou škodu uhradí, nebo opravu provede na vlastní náklady. Ani ne do hodiny po našem telefonátu mi však pan Žák přeposlal zprávu, že po konzultaci s právníkem neuznává jakoukoli svou vinu ohledně popraskaného stropu u souseda, protože se o události dozvěděl až nyní, tj. cca 4 měsíce po tom, kdy k bouracím pracem došlo.
Musím uznat, že je to skutečně dlouho, což bylo způsobené tím, že praskliny byly schovány za záclanou a závěsy, nouzovým stavem, prodlevou v tom než mě soused informoval a také tím, že jsem celou záležitost nejdříve řešil se svou pojišťovnou.
Čemu však nerozumím je obrat a nový postoj, který pan Žák zaujal. Aniž by se blížeji seznámil s prasklinami, tvrdí, že pro něj "celá akce skončila tím, že jste mi podepsal převzetí díla bez výhrad". Není tedy přístupen k tomu, aby se celá záležitost objektivně prošetřila a zjistila se příčina popraskání. Myslím si, že seriozní řemeslník by měl mít zájem na tom, aby pochybnosti, které vystanou ohledně jím odvedené práce, byly objasněny a ne se shovávat za "podpis převzetí díla bez výhrad" a dávat od toho ruce pryč. Nota bene záruka snad převzetím díla bez výhrad nezaniká.
Zároveň pan Žák, podle jeho slov, není pojišten. Kdyby byl, myslím, že by to velmi pomohlo.
Pokud se pustíte do podobného dobrodružství, mějte na mysli mou zkušenost. Ideálně pokud budete něco bourat, kontaktujte ihned sousedy, aby udělali fotky před a po bourání svého bytu. Kontrolujte průběh bourání - lze bourat šetrněji a méně šetrněji. Ujistěte se, že má řemeslník pojištění, které pokryje případné škody.
Reakce na zprávu pan Žáka, 26.8.2021.
Hezký den, pane Žáku,
já myslel, že jste se rozhodl se mnou nekomunikovat. Naposledy jsem Vás žádal o kontakt na Vašeho právníka, za kterého jste se schovával, a do dnes jste mi ho neposlal. Asi kdybych Vám tady nepřidal hodnocení, tak už bych o Vás neslyšel...je to smutné, dostane-li se zákazníkovi reakce až touto cestou, ale alespoň, že tak.
Nevím, jestli je toto nejvhodnější místo, kde se o záležitosti bavit. Ale zprávu jste adresoval mně a tady, tak ať je po Vašem, zareaguji tedy zde. Ostatně jinde byste si mou zprávu asi ani nepřečetl.
Vezmu to postupně. Nejdříve zareaguji na Vaši zprávu a potom se zkusím zaměřit na podstatu problému.
"měli jsme spolu uzavřenou Smlouvu o dílo, kde jsem Vám nikde nedeklaroval, že jsem pojištěný. Není to moje zákonná povinnost ..."
Ano smlouvu jsme měli. A ano o pojištění tam nic napsáno nebylo. Jestli to zmiňujete jako přednost, vidím to přesně naopak. Byl bych moc rád, kdybyste pojištěn byl a věřím, že nejsem jediný Váš zákazník, co by to ocenil. Zároveň připomínám, že jste mi po telefonu říkal, že jste pojištěn byl, ale pojištění jste neurčito kdy zrušil.
"o případném plnění ze strany pojišťovny v tomto pro Vás zcela jasném případě mám například já značné pochybnosti."
Nevím, jak jste přišel na to, že případ je pro mě zcela jasný (nechť tato zpráva svědčí o opaku). Snažil jsem s Vámi společně celou věc objasnit, ale Vy jste se začal schovávat za právníka a přestal jste se mnou komunikovat. Na místo jste nepřijel, se sousedem a s jeho bouracím zážitkem jste se neseznámil. Událost pro Vás či Vašeho právníka skončila po několika minutách od mého oznámení, aniž byste se Vy natož Váš právník blíže seznámil s okolnostmi vzniku prasklin.
Zda by pojišťovna plnila, je otázka na pojišťovnu. Já i Vy (eventuálně Váš právník) si o tom můžeme myslet cokoliv, důležité je, jak by to posoudila pojišťovna. Bohužel pojištěný jste asi nebyl, tak už se to nikdy nedozvíme, škoda.
Tak a teď k té podstatě. Pokud jsem to správně pochopil, neuznáváte reklamaci ze třech důvodů:
(a)
"Práce jsem provedl tak, že byl panel rozřezán diamantovým kotoučem na malé kusy, tj. neproběhlo žádné nešetrné bourání, o kterém Vy píšete."
Nejsem si jistý jestli toto považujete za důvod, proč nelze uznat reklamaci, avšak mohlo by to tak být chápano, proto na to zereaguji.
Jen Vy sám a Vaši kolegové víte, jak bourání bylo provedeno. U bourání jsem přítomen nebyl. Já vycházím z fotek z průběhu bourání, které jste mi poslal (jsou tady v inzerátu) a ze svědectví souseda.
Na fotkách jsou vidět kusy rozřezaného panelu. Odhadem tyto kusy mohou mít přes 100kg, možná i daleko více. Dle mého tyto kusy malé nejsou, protože následně docházelo k jejich rozbití na podlaze na menší kusy pomocí sbíječky a palice (viz foto kde je vidět palice, sbíječka a suť). Pokud byste řezali na malé kusy, proč byste je následně potřebovali rozbíjet pomocí palice a sbíječky na ještě menší?
Ale zpět k argumentu. Vykládám si tedy Váš první argument tak, že bourání bylo šetrné a nemohlo způsobit praskliny, proto nelze uznat reklamaci.
Vrátím-li se znovu k fotce, kde jsou vidět kusy panelu ležící na zemi. Musely se tyto kusy panelu nějak na zem dostat. Pokud byly na zem strženy z výšky, tak díky jejich hmotnosti to musela být velká síla, která působila na podlahu při jejich dopadu, nemluvě o jejich následném rozbíjení palicí, což je další síla, která působila na podlahu. Soused mi říkal, že si během bourání myslel, že na něj spadne strop, jaké to byly rány.
Na základě poskytnutých fotek ukazujících způsob bourání, při kterém docházelo k odřezávání větších kusů, které byly následně rozbíjeny palicí a sbíječkou a na základě svědectví od souseda, mohu usuzovat, že práce mohly být prováděny šetrněji, myšleno s menší silou, která působila na podlahu a bez použití sbíječky a palice. Zároveň je to pro mne důvod, abych se mohl domnívat, že praskliny mohly být způsobeny v důsledku Vašeho nešetrného způsobu bourání (zejména v důsledku síly, která působila na podlahu).
(b)
"místo poškození i časová prodleva v nahlášení jsou zcela v rozporu s tím, kde a kdy byly práce provedené."
Druhý Váš argument spočívá v tvrzení, že místo požkození se neshoduje s místem, kde byly práce provedené.
Myslím si, že by to byla vcelku legitimní námitka, kdyby se praskliny objevily např. na druhém konci bytu. K tomu však nedošlo. Praskliny se objevily v místnosti, která se nachazí přimo pod místnostmi, kde jste bourací práce prováděli. Jestli narážíte na to, že praskliny nejsou v místech, kudy vedla původní příčka, kterou jste zbourali, tak vzhledem ke konstrukci panelového domu, se tomu nelze ani divit. Praskliny jsou na fotkách, které jsem Vám poslal, vidět v místech, kde se strop dotýká zdí. Byť nejsem statik, přijde mi možné, aby tyto praskliny výše popsanou bourací činností vznikly. Přípomínám, že jste odmítl přijet na místo, aby jste si praskliny prohlédl. A svůj názor jste si vytvořil na základě několika fotek, které jsem Vám poslal.
Nicméně, uvědomuji si, že toto není jednoduché posoudit ať mnou či Vámi. Ideální by bylo posouzení nezávislého odborníka na danou věc.
(c)
"místo poškození i časová prodleva v nahlášení jsou zcela v rozporu s tím, kde a kdy byly práce provedené."
Váš třetí argument spočívá v tvrzení, že časová prodleva je v rozporu s tím, kdy byly práce provedené.
Jak už jsem psal v hodnocení z 2.8.2021. Tuto Váši námitku zcela chápu. Dozvědět se o prasklinách po 4 měsících vzbuzuje v člověku pochyby, to je zcela v pořádku. K nahlášení mělo dojít podstatně dříve. Proč došlo k opožděnému nahlášení jsem se pokusil vysvětlit v hodnocení.
Nicméně je důležité si uvědomit, že datum, kdy jste se o prasklinách dozvěděl Vy se neshoduje s datumem, kdy praskliny objevil soused, což je podstatné. Ten jejich přítomnost zaznamenal samozřejmě dříve. Zdá se mi, že tento rozdíl vůbec neberete v potaz. Možná i z toho důvodu, že jste se mě nikdy neobtěžoval zeptat, kdy soused praskliny objevil a zda to má třeba zdokumentované.
Chtěl bych zdůraznit, že kdyby se praskliny skutečně objevily po 4 měsících, to znamená, v okamžiku, kdy jste se o nich dozvěděl vy, vůbec bych to s Vámi neřešil.
Shrnu-li to. Chápu, pane Žáku, že můžete mít oprávněné pochybnosti o tom, že praskliny vznikly v důsledku Vaší činnosti, stejně tak je však můžu mít i já, jak jsem se pokusil vysvětlit výše. Řešením ale není dávat hlavu do písku a se zákazníkem jednostraně přerušit komunikaci.
Když jsem Vás prvně obeznámil s těmito skutečnostmi, Vaše první reakce byla vstřícná a chápavá a zavázal jste se, že praskliny buď opravíte sám, nebo uhradíte jejich opravu.
Netrvalo to snad ani hodinu po našem rozhovoru a nastal u Vás obrat. Nejdříve jste na mě vyrukoval s právníkem, následovalo šermování s termínem "převzato bez závad" a nakonec jste mi nejistým hlasem řekl, že se mnou nebudete komunikovat. Působilo to na mě tak, že i Vy sám jste cítil, že to co právě děláte, se neslučuje s Vaším vnitřním přesvědčením.
Ať už jsou pochyby na Vaší či mé straně, myslím si, že je základní slušností člověka podílet se na objasnění vzniklé záležitosti. Vy jste se však schoval za právníka (na jehož kontakt do dnes čekám) a rozhodl jste se před tím zavřít oči. To je aspekt, který mě na celé věci nejvíce mrzí. A k serioznosti řemeslníka má opravdu daleko.
Na závěr si dovolím ještě poznámku. Píšete, "opět další nemilá zkušenost se zákazníkem". Říkám si, že buď máte fakt smůlu na zákazníky, nebo to je možná způsobeno něčím jiným, kdo ví. Ať tak či onak, přeji Vám, abyste další "nemilou zkušenost" už nezažil.
Mějte se hezky.
S pozdravem
Tomáš Brabenec
Hodnocení k 2.8.2021.
Bohužel jsem musel zrevidovat své hodnocení, které jsem panu Žákovi udělil dříve (viz výše, kde je původní znění). Objevily se totiž nové skutečnosti, o kterých jsem musel s panem Žákem jednat.
Po vybourání příčky se na mě totiž obrátil soused ze spodního bytu, který zaznamenal, že mu popraskal strop a zdi. Snažil jsem se zjištěnou škodu nejdříve vyřešit s pojišťovnou, což se však ukázalo, jako nemožné, protože jsem práce neprováděl já, ale pan Žák. Obrátil jsem se tedy na pana Žáka, který mi slíbil, že způsobenou škodu uhradí, nebo opravu provede na vlastní náklady. Ani ne do hodiny po našem telefonátu mi však pan Žák přeposlal zprávu, že po konzultaci s právníkem neuznává jakoukoli svou vinu ohledně popraskaného stropu u souseda, protože se o události dozvěděl až nyní, tj. cca 4 měsíce po tom, kdy k bouracím pracem došlo.
Musím uznat, že je to skutečně dlouho, což bylo způsobené tím, že praskliny byly schovány za záclanou a závěsy, nouzovým stavem, prodlevou v tom než mě soused informoval a také tím, že jsem celou záležitost nejdříve řešil se svou pojišťovnou.
Čemu však nerozumím je obrat a nový postoj, který pan Žák zaujal. Aniž by se blížeji seznámil s prasklinami, tvrdí, že pro něj "celá akce skončila tím, že jste mi podepsal převzetí díla bez výhrad". Není tedy přístupen k tomu, aby se celá záležitost objektivně prošetřila a zjistila se příčina popraskání. Myslím si, že seriozní řemeslník by měl mít zájem na tom, aby pochybnosti, které vystanou ohledně jím odvedené práce, byly objasněny a ne se shovávat za "podpis převzetí díla bez výhrad" a dávat od toho ruce pryč. Nota bene záruka snad převzetím díla bez výhrad nezaniká.
Zároveň pan Žák, podle jeho slov, není pojišten. Kdyby byl, myslím, že by to velmi pomohlo.
Pokud se pustíte do podobného dobrodružství, mějte na mysli mou zkušenost. Ideálně pokud budete něco bourat, kontaktujte ihned sousedy, aby udělali fotky před a po bourání svého bytu. Kontrolujte průběh bourání - lze bourat šetrněji a méně šetrněji. Ujistěte se, že má řemeslník pojištění, které pokryje případné škody.
Reakce na zprávu pan Žáka, 26.8.2021.
Hezký den, pane Žáku,
já myslel, že jste se rozhodl se mnou nekomunikovat. Naposledy jsem Vás žádal o kontakt na Vašeho právníka, za kterého jste se schovával, a do dnes jste mi ho neposlal. Asi kdybych Vám tady nepřidal hodnocení, tak už bych o Vás neslyšel...je to smutné, dostane-li se zákazníkovi reakce až touto cestou, ale alespoň, že tak.
Nevím, jestli je toto nejvhodnější místo, kde se o záležitosti bavit. Ale zprávu jste adresoval mně a tady, tak ať je po Vašem, zareaguji tedy zde. Ostatně jinde byste si mou zprávu asi ani nepřečetl.
Vezmu to postupně. Nejdříve zareaguji na Vaši zprávu a potom se zkusím zaměřit na podstatu problému.
"měli jsme spolu uzavřenou Smlouvu o dílo, kde jsem Vám nikde nedeklaroval, že jsem pojištěný. Není to moje zákonná povinnost ..."
Ano smlouvu jsme měli. A ano o pojištění tam nic napsáno nebylo. Jestli to zmiňujete jako přednost, vidím to přesně naopak. Byl bych moc rád, kdybyste pojištěn byl a věřím, že nejsem jediný Váš zákazník, co by to ocenil. Zároveň připomínám, že jste mi po telefonu říkal, že jste pojištěn byl, ale pojištění jste neurčito kdy zrušil.
"o případném plnění ze strany pojišťovny v tomto pro Vás zcela jasném případě mám například já značné pochybnosti."
Nevím, jak jste přišel na to, že případ je pro mě zcela jasný (nechť tato zpráva svědčí o opaku). Snažil jsem s Vámi společně celou věc objasnit, ale Vy jste se začal schovávat za právníka a přestal jste se mnou komunikovat. Na místo jste nepřijel, se sousedem a s jeho bouracím zážitkem jste se neseznámil. Událost pro Vás či Vašeho právníka skončila po několika minutách od mého oznámení, aniž byste se Vy natož Váš právník blíže seznámil s okolnostmi vzniku prasklin.
Zda by pojišťovna plnila, je otázka na pojišťovnu. Já i Vy (eventuálně Váš právník) si o tom můžeme myslet cokoliv, důležité je, jak by to posoudila pojišťovna. Bohužel pojištěný jste asi nebyl, tak už se to nikdy nedozvíme, škoda.
Tak a teď k té podstatě. Pokud jsem to správně pochopil, neuznáváte reklamaci ze třech důvodů:
(a)
"Práce jsem provedl tak, že byl panel rozřezán diamantovým kotoučem na malé kusy, tj. neproběhlo žádné nešetrné bourání, o kterém Vy píšete."
Nejsem si jistý jestli toto považujete za důvod, proč nelze uznat reklamaci, avšak mohlo by to tak být chápano, proto na to zereaguji.
Jen Vy sám a Vaši kolegové víte, jak bourání bylo provedeno. U bourání jsem přítomen nebyl. Já vycházím z fotek z průběhu bourání, které jste mi poslal (jsou tady v inzerátu) a ze svědectví souseda.
Na fotkách jsou vidět kusy rozřezaného panelu. Odhadem tyto kusy mohou mít přes 100kg, možná i daleko více. Dle mého tyto kusy malé nejsou, protože následně docházelo k jejich rozbití na podlaze na menší kusy pomocí sbíječky a palice (viz foto kde je vidět palice, sbíječka a suť). Pokud byste řezali na malé kusy, proč byste je následně potřebovali rozbíjet pomocí palice a sbíječky na ještě menší?
Ale zpět k argumentu. Vykládám si tedy Váš první argument tak, že bourání bylo šetrné a nemohlo způsobit praskliny, proto nelze uznat reklamaci.
Vrátím-li se znovu k fotce, kde jsou vidět kusy panelu ležící na zemi. Musely se tyto kusy panelu nějak na zem dostat. Pokud byly na zem strženy z výšky, tak díky jejich hmotnosti to musela být velká síla, která působila na podlahu při jejich dopadu, nemluvě o jejich následném rozbíjení palicí, což je další síla, která působila na podlahu. Soused mi říkal, že si během bourání myslel, že na něj spadne strop, jaké to byly rány.
Na základě poskytnutých fotek ukazujících způsob bourání, při kterém docházelo k odřezávání větších kusů, které byly následně rozbíjeny palicí a sbíječkou a na základě svědectví od souseda, mohu usuzovat, že práce mohly být prováděny šetrněji, myšleno s menší silou, která působila na podlahu a bez použití sbíječky a palice. Zároveň je to pro mne důvod, abych se mohl domnívat, že praskliny mohly být způsobeny v důsledku Vašeho nešetrného způsobu bourání (zejména v důsledku síly, která působila na podlahu).
(b)
"místo poškození i časová prodleva v nahlášení jsou zcela v rozporu s tím, kde a kdy byly práce provedené."
Druhý Váš argument spočívá v tvrzení, že místo požkození se neshoduje s místem, kde byly práce provedené.
Myslím si, že by to byla vcelku legitimní námitka, kdyby se praskliny objevily např. na druhém konci bytu. K tomu však nedošlo. Praskliny se objevily v místnosti, která se nachazí přimo pod místnostmi, kde jste bourací práce prováděli. Jestli narážíte na to, že praskliny nejsou v místech, kudy vedla původní příčka, kterou jste zbourali, tak vzhledem ke konstrukci panelového domu, se tomu nelze ani divit. Praskliny jsou na fotkách, které jsem Vám poslal, vidět v místech, kde se strop dotýká zdí. Byť nejsem statik, přijde mi možné, aby tyto praskliny výše popsanou bourací činností vznikly. Přípomínám, že jste odmítl přijet na místo, aby jste si praskliny prohlédl. A svůj názor jste si vytvořil na základě několika fotek, které jsem Vám poslal.
Nicméně, uvědomuji si, že toto není jednoduché posoudit ať mnou či Vámi. Ideální by bylo posouzení nezávislého odborníka na danou věc.
(c)
"místo poškození i časová prodleva v nahlášení jsou zcela v rozporu s tím, kde a kdy byly práce provedené."
Váš třetí argument spočívá v tvrzení, že časová prodleva je v rozporu s tím, kdy byly práce provedené.
Jak už jsem psal v hodnocení z 2.8.2021. Tuto Váši námitku zcela chápu. Dozvědět se o prasklinách po 4 měsících vzbuzuje v člověku pochyby, to je zcela v pořádku. K nahlášení mělo dojít podstatně dříve. Proč došlo k opožděnému nahlášení jsem se pokusil vysvětlit v hodnocení.
Nicméně je důležité si uvědomit, že datum, kdy jste se o prasklinách dozvěděl Vy se neshoduje s datumem, kdy praskliny objevil soused, což je podstatné. Ten jejich přítomnost zaznamenal samozřejmě dříve. Zdá se mi, že tento rozdíl vůbec neberete v potaz. Možná i z toho důvodu, že jste se mě nikdy neobtěžoval zeptat, kdy soused praskliny objevil a zda to má třeba zdokumentované.
Chtěl bych zdůraznit, že kdyby se praskliny skutečně objevily po 4 měsících, to znamená, v okamžiku, kdy jste se o nich dozvěděl vy, vůbec bych to s Vámi neřešil.
Shrnu-li to. Chápu, pane Žáku, že můžete mít oprávněné pochybnosti o tom, že praskliny vznikly v důsledku Vaší činnosti, stejně tak je však můžu mít i já, jak jsem se pokusil vysvětlit výše. Řešením ale není dávat hlavu do písku a se zákazníkem jednostraně přerušit komunikaci.
Když jsem Vás prvně obeznámil s těmito skutečnostmi, Vaše první reakce byla vstřícná a chápavá a zavázal jste se, že praskliny buď opravíte sám, nebo uhradíte jejich opravu.
Netrvalo to snad ani hodinu po našem rozhovoru a nastal u Vás obrat. Nejdříve jste na mě vyrukoval s právníkem, následovalo šermování s termínem "převzato bez závad" a nakonec jste mi nejistým hlasem řekl, že se mnou nebudete komunikovat. Působilo to na mě tak, že i Vy sám jste cítil, že to co právě děláte, se neslučuje s Vaším vnitřním přesvědčením.
Ať už jsou pochyby na Vaší či mé straně, myslím si, že je základní slušností člověka podílet se na objasnění vzniklé záležitosti. Vy jste se však schoval za právníka (na jehož kontakt do dnes čekám) a rozhodl jste se před tím zavřít oči. To je aspekt, který mě na celé věci nejvíce mrzí. A k serioznosti řemeslníka má opravdu daleko.
Na závěr si dovolím ještě poznámku. Píšete, "opět další nemilá zkušenost se zákazníkem". Říkám si, že buď máte fakt smůlu na zákazníky, nebo to je možná způsobeno něčím jiným, kdo ví. Ať tak či onak, přeji Vám, abyste další "nemilou zkušenost" už nezažil.
Mějte se hezky.
S pozdravem
Tomáš Brabenec
Ověřené hodnocení
Do ověřených hodnocení se počítají pouze zakázky uskutečněné přes portál NejŘemeslníci.
Ostatní hodnocení se také několika různými způsoby kontrolují, ale do ověřených se nepočítají.
Komentář dodavatele k hodnocení:
Vážený pane Brabenče, měli jsme spolu uzavřenou Smlouvu o dílo, kde jsem Vám nikde nedeklaroval, že jsem pojištěný. Není to moje zákonná povinnost a o případném plnění ze strany pojišťovny v tomto pro Vás zcela jasném případě mám například já značné pochybnosti. Práce jsem provedl tak, že byl panel rozřezán diamantovým kotoučem na malé kusy, tj. neproběhlo žádné nešetrné bourání, o kterém Vy píšete. Pokud jde o problém Vašeho souseda, místo poškození i časová prodleva v nahlášení jsou zcela v rozporu s tím, kde a kdy byly práce provedené. Na to jsem byl upozorněn i svým právníkem, a proto jsem se nakonec rozhodl s Vámi o této věci dále nejednat. Ano, máte pravdu v tom, že dobrý řemeslník by měl mít zájem o své dílo i poté, co jej zákazník přebere a zaplatí, ale v tomto případě se nedomnívám, že jde o oprávněnou reklamaci, ale pouze o Váš pokus, jak na mě přehodit patrně Vaším sousedem nárokované náklady spojené s poškozením jeho bytu. Pro mě, bohužel, opět další nemilá zkušenost se zákazníkem ... Žák
