1. Jakým způsobem firma Mera Trade sdělila důsledky požadovaných změn paní Šedivcové?
2. Projednával se při vznesení požadavku změn fakt, že tyto změny povedou ke zrušení objednávky stavebního dřeva a penále za mnoho desítek tisíc korun?
3. Byla o požadavku takto zásadních změn sepsána dohoda, která popisuje důsledek nevratných kroků?
4. Co je podle Vás hlavní příčinou toho, že se stavba nerealizovala?

Vzhledem k tomu, ze po neuspesnem pokusu o podani trestniho oznameni na mou osobu pro trestni cin pomluvy, ktery byl Policii CR po prostudovani dokumentace a korespondence mezi mnou a Mera Trade uzavren jako neopodstatneny, firma Mera Trade podala na mou osobu obcansko-pravni zalobu na ochranu dobreho jmena pravnicke osoby a zaluji mne o kompenzaci ve vysi 2 miliony CZK, nebudu se do doby, nez soud rozhodne (bude-li rizeni zahajeno, soudni poplatek jeste nebyl navrhovatel zaplacen) vyjadrovat k nekterym otazkam a vyjadruji se pouze k nekolika bodum, podle meho nazoru ne zcela presne vykreslenym v clanku a k otazkam v zaveru clanku.

Otazky:
1. Dusledky pozadovanych zmen (tj. zmena statiky desky, zruseni objednavky na drevo atd) nebyly komunikovany vubec. O zmeny jsme zadali dne 7.3. a 8.3. nam bylo zaslano oznameni o zastaveni stavby, coz nas pote, co jsme se 7.3. (bohuzel jen) ustne dohodli na bezodkladnem pokracovani stavby plus moznem posunuti terminu predani o max 1.5 mesice v dusledku zmen v kuchyni, znacne prekvapilo a rozladilo.
2. Neprojednaval – navic ani pisemna informace o vicenakladech zpusobenych zrusenou objednavkou dreva nespecifikovala o jakou castku se jedna a proc vlastne byla objednavka zrusena (jednalo se o zruseni 8 boxu z celkoveho poctu cca 50 a jejich nahrazeni drevenymi krokvemi – tj. zmena objemu dreva by nejspise nebyla zasadni). Ani jsme nikdy nebyli informovani o tom, ze objednavka jiz byla ucinena. To mi vzhledem k tomu, ze pri objednavce dreva mela Mera Trade podle smlouvy narok na 50% zalohu z ceny dreva prijde docela zvlastni. Je ovsem take pravda, ze vzhledem k tomu, ze podle smlouvy meli na tuto zalohu narok az po predani zakladove desky, ktera v teto dobe nebyla jeste hotova.
3. Nebyla – na jednani 7.3, jsem podepsala vycet pozadovanych zmen (tj. zruseni 8 boxu v kuchyni, presun pracky, zruseni pricky atd). Dalsi krok ze strany Mera Trade bylo jednostranne zastaveni stavby hned nasledujici den. Zadne dalsi jednani o dusledcich zmen jiz neprobehlo plus pozadavek na tyto zmeny byl mnou po 5 dnech zrusen.

4. Vzhledem k vyse zminene zalobe nebudu prozatim komentovat i kdyz predstavu o realne pricine mam dost jasnou.

Komentare k faktum:
1. Na zaklade geodetickeho mereni, ktere jsme si nechali udelat je realny vyskovy rozdil zakladu vyrazne vetsi nez firmou Mera Trade priznanych 50cm (vice nez dvojnasobny). To znamena, ze firmou navrzene zvednuti zakladove desky o 50 cm by zadnym resenim nebylo a finalni reseni by bylo take podstatne drazsi nez udanych 90 tisic CZK (+DPH). Cast vyskoveho rozdilu vznikla diky tomu, ze firmou uvadena presna vyskova kota oznacena jako nula v projektu neni v terenu spravne zamerena. Od teto vyskove koty byly vsechny vysky pricitany i odecitany jak v dokumentaci ke stavebnimu povoleni tak v provadecim projektu (zadna poznamka o moznosti zmeny vysky neni ani v jedne kopii). Otazka zda to, ze realny rozdil je daleko vetsi nez nam priznanych 50 cm byla opet chyba i v kontrolniho vymereni nebo zamer ze strany Mera Trade jiz zustane nezodpovezena.
2. V clanku je uvedeno nekolik bodu, ktere jsem autorovi jiz komentovala, ale stale se domnivam, ze ne zcela vykresluji skutecnosti, ktere jsem dolozila. Dale take clanek obsahuje nekolik tvrzeni Mera Trade, ktere jsou podle mne zavadejici a domnivam se, ze Mera Trade je dolozit nemuze. Jedna se napr.:

• o vyklad nalezeni dohody u zakladove desky – dohoda (platna 1 den), byla pouze na tom, jak presne bude dum zvednut (tj. cely nebo cast), k zadne dohode o puvodu problemu a hrazeni vicenakladu nikdy nedoslo a Mera Trade jiz toto nebyla ochotna vubec diskutovat. Teto castecne dohode predchazelo nekolik mesicu mych urgenci na navrh reseni (puvodni slib byl 1 tyden), v jejichz prubehu Mera Trade nekolikrat zmenila vysvetleni proc k problemu doslo – od vysvetleni, ze v dobe prace na projektu nebyla k dispozici zadna dokumentace ke stavbe cesty, pres vysvetleni, ze ‘oproti projektu je postavena cesta, ktera nerespektuje vrstevnicovy system v dane lokalite’, az po konstatovani, ze dokumentaci s presnymi vyskovymi kotami k usazeni meli k dispozici a ze tedy chyba je pravdepodobne v ceste. Tato udajna dostatecna dokumentace nam byla predana az na jednani 7.3. Az po jejim posouzeni jako nedostatecne pro usazeni stavby (jednalo se pouze o vymereni dane lokality pred zacatkem jakychkoli stavebnich praci) se vynoril argument, ze jsme dokumentaci k ceste meli dodat my.
• vzhledem k vyse uvedenemu plus presne vyskove kote v projektove dokumentaci si nejsem jista prukaznosti tvrzeni, ze Mera Trade upozornila na moznost zmen jednak nas stavebni dozor a take mne. Predpokladam, ze minimalne zaznam o informaci stavebnimu dozoru by mel byt zanesem a podepsan ve stavebnim deniku. Vzhledem k tomu, ze tento nam nebyl vydan, nemohu toto overit.
• moznost zvyseni ceny u zakladovych konstrukci sice smlouva o dilo na vystavbu mela (sice z jineho duvodu nez uvadeny Mera Trade, ale to nechme stranou – je to tvrzeni proti tvrzeni), ale smlouva o dilo na projekt ma jasne stanovenou odpovednost dodavatele projektu (tj. take Mera Trade) za jakekolik financni ujmy zpusobene chybou v projektu. A my jsme argumentovali smlouvou o projektu, ne o stavbe.

Úvodem bychom rádi poděkovali serveru NejŘemeslnici.cz, že nám po našich urgencích dali možnost ukázat všechny dokumenty ke zmíněnému „případu RD“, a že v článku, který uvedli jako pokračování případu, odhalili částečně pravdu o původních zkreslených informacích, které měli v té době od paní Šedivcové k dispozici.

Otázka 1.
Dne 7.3.2010, kdy paní Šedivcová s manželem požadovali velmi výrazné konstrukční (statické) a estetické změny – o estetických změnách nebyl proveden zápis, jednalo se o změnu v členění a velikostech oken a výstupů na terasu z ložnice, obytného prostoru atd. – byla paní Šedivcová poučena o všech důsledcích, včetně toho, že stavba bude přerušena, a to jak z důvodů vyplívajících z konstrukčních změn – tzn. že bylo nutné vyprojektovat opět celou stavbu, znovu vytvořit statický posudek, tuto změnu nechat schválit stavebním úřadem (na tuto skutečnost upozorňovala i sama paní Šedivcová, která již před tímto datem sama kontaktovala stavební úřad, kde jí jistě tyto skutečnosti sami potvrdili) a tak ….teprve poté bylo možné provést novou objednávku dřeva a pokračovat ve stavbě domu.

Dne 8.3.2010 pan Ing. Mečava (jediný společník společnosti) osobně telefonicky opět upozorňoval jak paní Šedivcovou, tak jejího manžela na důsledky těchto rozhodnutí s tím, že je nucen z výše uvedených důvodů a z důvodů uvedených ve smlouvě, která byla uzavřena mezi paní Šedivcovou a Mera Trade, stavbu přerušit. (Jen pro upřesnění dle smlouvy, kterou koncipoval právní zástupce paní Šedivcové, má paní Šedivcová s manželem plné právo požadovat jakékoli změny, zároveň ale s požadavkem na změnu musí být sepsán dodatek smlouvy. Po dobu než je sepsán dodatek musí být stavba přerušena. K jednání o sepsání dodatku smlouvy svolává schůzku objednatel a to do 2dnů od vznesení požadavku – na tomto znění paní Šedivcová důsledně trvala a zároveň tím, že tak nekonala, sama porušovala smlouvu. Poté jsme ji po několika dnech, co požadovala změnu, vyzývali ke schůzce my.)

Otázka 2.
K otázce číslo dvě můžeme podotknout jen to, že daná věc se projednávala a že o objednávce dřeva měla paní Šedivcová informace a to už z povahy smlouvy a jednání, kdy jsme ji upozorňovali, že dřevo musí být připravováno v průběhu stavby základových konstrukcí, tak aby následně mohly být připravené díly osazeny v co nejkratším termínu – dle harmonogramu stavby do 1 měsíce po dokončení základů. Zároveň bychom zde uvedli, že po paní Šedivcové nebyla náhrada škod za námi zaplacenou smluvní pokutu vymáhána. Společnost Mera Trade po paní Šedivcové požaduje prozatím pouze částku, kterou prokazatelně vynaložila na zhotovované dílo a to v současné chvíli ve výši menší než sama společnost zaplatila subdodavateli na základové konstrukce – což můžeme doložit účetnictvím a fakturami.

Otázka 3.
Jak už jsme uvedli výše, dohoda o změně předmětu díla nebyla sepsána, což je jen důsledek nerespektování smlouvy paní Šedivcové a neochoty se dostavit po urgencích, které byly patrny již v oznámení o přerušení stavby a dalších urgencích v průběhu jednání – paní Šedivcová se dostavila na schůzku až téměř po měsíci, co střídavě požadovala a nepožadovala změny v konstrukci domu, a to až po značné intervenci ze strany Mera Trade, ačkoliv jak jsme již výše uvedli, toto byla dle smlouvy paní Šedivcové její povinnost.

Otázka 4.
Neradi bychom tady uváděli nějaké nepodložené domněnky, abychom zbytečně neuváděli případné čtenáře mimo fakta do role subjektivních názorů.

Komentář k faktům:
1) Paní Šedivcová sice určitě provedla zaměření odbornou geodetickou firmou, která zcela správně vykreslila skutečnost, že v současné době rozestavěných základů není výškový rozdíl uváděný firmou Mera Trade „přiznaných 50cm“, ale je více než dvojnásobný s čímž plně souhlasíme, ale je nutné si uvědomit, že se jedná o základy rozestavěné – tudíž nedokončené a že tedy výška základů neodpovídá výšce v projektu – a to je jen důsledek nedokončených základů. Můžeme čtenáře ubezpečit, že se nejedná o záměr firmy Mera Trade. V žádném případě nemůže jít k tíži naší firmy, že v důsledku chování manželů Šedivcových nebylo dílo ( a tím ani základy ) dokončeno.

2) Rádi bychom zde objasnili zavádějící skutečnosti tak, aby přestaly být zavádějící:

Paní Šedivcová dle smlouvy o projektu byla povinna poskytnout Mera Trade výškopisné a polohopisné zaměření lokality pozemku – paní Šedivcová dané podklady poskytla a na základě těchto podkladů byl zpracován projekt, který byl dle výškových kót v podkladech na pozemek usazen – projekt byl podán na stavební povolení a bylo vydáno rozhodnutí o stavbě domu – až následně nato byla ze strany dodavatele dokumentace pro stavbu cesty dokumentace k cestě podána na stavební úřad. Paní Šedivcová byla jistě jako jeden z účastníků řízení obeznámena, že je k dispozici platná dokumentace k cestě a jako podklad pro projekt RD byla její povinnost o této skutečnosti informovat a poskytnout dané podklady. Jelikož o této skutečnosti paní Šedivcová věděla a zároveň na to, že může dojít ke změně výšky základových konstrukcí, byla upozorněná v průběhu jednání o smlouvě ke stavbě domu – což dokládáme tím, že jediná možnost navýšení rozpočtu byla možná pouze u základových konstrukcí – paní Šedivcová uvádí, že to bylo z jiného důvodu – jiný důvod nás nenapadá a je s podivem, že ho paní Šedivcová neuvádí.

Mera Trade prokazatelně upozornila jak paní Šedivcovou, tak její stavební dozor ihned co započaly práce a došlo ze strany Mera Trade k zaměření pozemku – na nejasnosti ohledně jimi předaných podkladů. Co se týká nepředaného stavebního deníku – paní Šedivcová bylo týden poté, co ukončila smlouvu dohodou, ačkoli její povinnost byla schůzku svolat do 2dnů od ukončení, doručeno oznámení o schůzce na staveništi, kde jí měl být stavební deník předán, podepsáno převzetí staveniště opět do rukou paní Šedivcové a předány provedené práce. Na tento termín se paní Šedivcová nedostavila bez omluvy. Proto předání proběhlo bez její přítomnosti – vsuvka pro čtenáře „paní Šedivcová bydlela cca 5min chůze od staveniště“.

Ano, dle smlouvy o projektu odpovědnost za chyby v projektu nese zhotovitel, ale toto je vyloučeno v případě dodání špatných podkladů, čehož si je paní Šedivcová jistě plně vědoma – mimo to paní Šedivcové a jejímu choti žádná finanční újma chybou v projektu nevznikla.

Závěrem bychom rádi poděkovali všem čtenářům, zvláště těm, kteří prožili podobný zážitek ve své práci a jistě pochopí, že být hodnocen jenom jednou stranou – tzn. objednatelem není objektivní řešení jakéhokoli sporu.