Otazka c. 2 – Mera Trade rika, ze pozadovala pouze prokazatelne vynalozene naklady na zhotovene dilo. K tomu bych uvedla, ze Mera Trade nam postupne predlozila 2 faktury, kazda z nich mela vyuctovavat vsechny provedene prace. Tyto 2 faktury se zasadnim zpusobem lisi v rozsahu a mnozstvi provedenych praci (druha faktura byla poslana pote, co jsme prvni fakturu vratili Mera Trade pro vecne nedostatky a chybejici predavaci protokoly). Fakturovana castka na druhe fakture je vyrazne vyssi a to o vice jak 50%. Ani tato faktura nebyla vecne spravne (opet chybejici predavaci protokoly, jednotkove ceny neodpovidajici smlouve) a proto jsme ji take vratili Mera Trade. Neni tedy prilis jasne, jakou castku Mera Trade ma na mysli a jak k ni dospeli.

Otazka c.3 – Mera Trade uvadi jako duvod proc zmena dila nebyla sepsana mou neochotu spolupracovat a dostavit se k jednani, plus stridave pozadovani a nepozadoveni zmen. O zmenu jsem pozadala jednou a to 7.3. a jednou – tj. 11.3. jsem zadost o zmenu zrusila. Mera Trade I nadale vyzadovala uzavreni jakehosi dodatku (jehoz obsah nebyli schopni vysvetlit), kterym by pravdepodobne chteli zpetne zlegalizovat kroky, ktere udajne mezitim podnikli bez naseho pisemneho souhlasu (v souladu se smlouvou). Dale take nasledna schuzka, na kterou jsem se udajne dostavila ‘po znacne intervenci ze strany Mera Trade’ byla ve skutecnosti svolana na mou zadost nasi pravni zastupkyni.

Komentar k faktum odst.2: Mera Trade uvadi, ze jsme poskytli vyskopisne a polohopisne zamereni lokality pozemku a zminuje nejasnosti v techto podkladech. Toto neni pravdive tvrzeni, protoze Mera Trade si na zaklade nasi plne moci veskerou dokumentaci obstaravala sama (v dobe prace na projektu a prubehu stavebniho rizeni jsme nezili v CR). Az zpetne (breznu 2010) jsme zjistili ze Mera Trade si nevyzadala od zhotovitele mistnich komunikaci dokumentaci o vysce cesty ackoliv tato byla v te dobe k dispozici u zhotovitele komunikace, tak i na dopravnim odboru Mestskeho uradu. Namisto toho cely projekt Mera Trade vyhotovil na zaklade popisu lokality pred jakoukoli stavebni cinnosti v dane lokalite. Proto bychom take radi chteli videt ‘prokazatelne upozorneni’ na nejasnosti v podkladech (ktere jsme udajne predali, ale ktere vypracovala/ziskala sama Mera Trade) adresovane nam i nasemu stavebnimu dozoru – zadne takove upozorneni jsme ve stavebnim deniku nepodepisovali, ani jsme zadnou takovou pisemnou/emailovou komunikaci neobrzeli. Naopak az ex-post, v dubnu 2010, nas Mera Trade dopisem upozornila, ze v dusledku toho, ze jsme nedodali stavebni dokumentaci ke komunikaci vznikl problem s usazenim objektu. Toto bylo zduvodneno odvolavkou na clanek smlouvy o dilo na projekt ‘vychozi podklady, spolupusobeni objednatele’. Bohuzel nikdy drive o to ’spolupusobeni’ nepozadali.

Ke stavebnimu rizeni pro stavbu cesty bych jen podotkla, ze panove, jako odbornici v oboru, jiste vi, ze v pripade vetsiho poctu ucastniku stavebniho rizeni (podle staveb. Zakona vice nez 20, v pripade cesty u naseho pozemku to bylo vice nez 40 ucastniku) nejsou ucastnici rizeni obesilani, ale rizeni probiha pouze formou vyveseni na informacni vyvesce mestskeho uradu.

K predani stanoviste v terminu urcenem Mera Trade nemohlo dojit vzhledem k tomu, ze vyzvu adresovali pouze nasi pravni zastupkyni (sidlici v jinem meste nez zijeme my), ktera si tuto vyzvu vyzvedla v den urceneho predani (a tudiz nas nemohla informovat v predstihu – podle smlouvy mela Mera Trade povinnost nas informovat alespon 2 dny dopredu), coz Mera Trade na zaklade podepsane dodejky urcite radi potvrdi. Bohuzel toto byla prvni komunikace ze strany Mera Trade, ktera byla adresovana jen nasi pravni zastupkyni (vsechna predchozi komunikace byla adresovana nam i nasi pravni zastupkyni zaroven).

Pote co jsme Mera Trade pisemne vyzvali k novemu terminu predani (vice nez 2 tydny dopredu), Mera Trade na tuto zadost vubec nereagovali.